阿拉伯聯(lián)合酋長(zhǎng)國(guó)當(dāng)?shù)孛襟w報(bào)道，阿拉伯聯(lián)合酋長(zhǎng)國(guó)聯(lián)邦最高法院駁回一家中草藥生產(chǎn)商對(duì)阿拉伯經(jīng)濟(jì)部駁回其提出的漢字商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)?zhí)岢錾显V的請(qǐng)求。該佚名注冊(cè)申請(qǐng)人稱，其商標(biāo)在很多國(guó)家都獲得了注冊(cè)，已經(jīng)屬于國(guó)際馳名商標(biāo)，因此應(yīng)該獲得保護(hù)，包括未經(jīng)其同意不得注冊(cè)其商標(biāo)，并且聲稱其是該商標(biāo)的原始所有人。阿聯(lián)酋經(jīng)濟(jì)部駁回其商標(biāo)注冊(cè)的理由是，另外一個(gè)公司（也是佚名）已經(jīng)在先注冊(cè)了同一商標(biāo)，不過(guò)是拉丁語(yǔ)（英語(yǔ)）商標(biāo)。第一上訴法院支持經(jīng)濟(jì)部的決定，駁回漢字版商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。
 
據(jù)報(bào)道，聯(lián)邦最高法院駁回上訴，支持經(jīng)濟(jì)部的駁回決定，確認(rèn)漢字商標(biāo)和拉丁語(yǔ)版的同一商標(biāo)應(yīng)被視為相關(guān)類(lèi)似。漢字商標(biāo)可能會(huì)產(chǎn)生一些復(fù)雜的問(wèn)題。首先在視覺(jué)上拉丁字母和漢字是完全不同的，相似性主要是在發(fā)音上，拉丁語(yǔ)版商標(biāo)模仿的是漢字版商標(biāo)的發(fā)音。因此聯(lián)邦最高法院認(rèn)定發(fā)音相同的商標(biāo)為相關(guān)類(lèi)似，不得在同一產(chǎn)品上注冊(cè)共存。
 
中國(guó)申請(qǐng)人主張，導(dǎo)致其無(wú)法注冊(cè)的在先商標(biāo)的注冊(cè)并不合法，因?yàn)檫@個(gè)商標(biāo)只是其商標(biāo)的拉丁語(yǔ)版。法院指派了一名專(zhuān)家來(lái)調(diào)查這個(gè)事實(shí)，根據(jù)該專(zhuān)家的報(bào)告，法院認(rèn)定，沒(méi)有任何證據(jù)證明在另一方在阿聯(lián)酋注冊(cè)拉丁語(yǔ)版的商標(biāo)之前中國(guó)申請(qǐng)人在世界上任何地方使用過(guò)該拉丁語(yǔ)版商標(biāo)。不過(guò)我們并不清楚法院專(zhuān)家是否調(diào)查過(guò)漢字商標(biāo)什么時(shí)候開(kāi)始首次使用，以及是否是申請(qǐng)人所稱的馳名商標(biāo)。
 
阿聯(lián)酋《商標(biāo)法》中對(duì)馳名商標(biāo)授予了特別的保護(hù)。其第3條規(guī)定，僅僅是馳名商標(biāo)的翻譯版就不得進(jìn)行注冊(cè)。如果在先注冊(cè)僅僅是漢字商標(biāo)的翻譯版（翻譯在阿拉伯文中包括音譯），法院就沒(méi)有必要考慮申請(qǐng)人是否是拉丁版商標(biāo)的首次使用人了。不過(guò)法院似乎在評(píng)估申請(qǐng)人是否擁有優(yōu)先權(quán)利時(shí)將漢字商標(biāo)和拉丁語(yǔ)商標(biāo)視為了不同的商標(biāo)。
 
來(lái)源：中國(guó)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng)

資訊中心相關(guān)內(nèi)容推薦：

• 專(zhuān)利合作條約（PCT）專(zhuān)題之PCT中
• 美國(guó)限制企業(yè)通過(guò)并購(gòu)更改注冊(cè)
• 港深合作會(huì)議：冀科創(chuàng)領(lǐng)域合作
• 中美已交換新的投資協(xié)定負(fù)面清
• 加拿大阿爾伯塔省2016年度財(cái)政預(yù)
• 投資新觀察：注冊(cè)澳門(mén)公司常見(jiàn)
• 重磅|中日韓自貿(mào)談判有望簽署，
• 香港成為全球生活指數(shù)最高城市
• 香港與克羅地亞簽訂稅務(wù)協(xié)定
• 上半年中國(guó)對(duì)美投資額達(dá)350億美
• 商務(wù)部：全年出口有望增長(zhǎng)
• 今年迄今港交所主板成功上市股
• 知識(shí)產(chǎn)權(quán)已成為美國(guó)為首等發(fā)達(dá)
• VIE架構(gòu)：企業(yè)如何在不斷變化的
• 商標(biāo)異議典型案例 | 當(dāng)文創(chuàng)IP遇