跨境稅收策劃以其復(fù)雜性、隱蔽性、高效性一直是高收入人群的偏好所在，其引發(fā)的避稅問題也一直是各國主管稅務(wù)機(jī)關(guān)關(guān)注的焦點(diǎn)。在我國，隨著新《個(gè)人所得稅法》的頒布，以及CRS制度和BEPS公約的落實(shí)，跨境避稅問題正在逐步得到解決，曾經(jīng)的稅收策劃可能引發(fā)稅務(wù)機(jī)關(guān)的反避稅調(diào)整。

 

案例分析

 

 

甲系中國居民，D公司注冊(cè)在BVI，由甲全資控股，C公司注冊(cè)在開曼，D公司持有C公司24.59%的股權(quán)，B公司注冊(cè)在香港，為C公司的全資子公司，H公司注冊(cè)在境內(nèi)，由B公司100%持股；C公司于2013年在港交所上市，上市公告中說明經(jīng)營活動(dòng)由H公司執(zhí)行。

 

稅務(wù)機(jī)關(guān)經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，2011年，H公司對(duì)外分紅2200萬元，但甲并未就分紅資金在境內(nèi)進(jìn)行申報(bào)納稅，在與甲會(huì)談的過程中，甲說明H公司分紅的款項(xiàng)系匯往C公司，由C公司分配至D公司后，D公司并未向甲進(jìn)行再次分紅，且甲拒絕提供D公司的交易信息。后甲擔(dān)心稅務(wù)機(jī)關(guān)啟動(dòng)反避稅調(diào)查，對(duì)上市公司及自身信譽(yù)產(chǎn)生影響，主動(dòng)就分紅部分補(bǔ)繳稅款近100萬元。

 

本案系江蘇省于2016年發(fā)布的典型稅案，股東通過在境外避稅港設(shè)立公司等形式，將境內(nèi)收入留存于海外，避免因中國居民身份而就全球所得向中國稅務(wù)機(jī)關(guān)申報(bào)繳納個(gè)人所得稅的納稅義務(wù)。在該國際避稅問題上，此前由于稅收國家之間的信息交換機(jī)制不健全，國際稅收信息差較大，難以有效規(guī)避，因此利用境外企業(yè)長期不分配利潤進(jìn)行避稅較為盛行，但隨著新個(gè)稅法的實(shí)施、國際反避稅經(jīng)驗(yàn)的豐富以及稅收情報(bào)的交換，彌補(bǔ)了該領(lǐng)域的“真空”、根據(jù)公開信息檢索，近年來多家上市公司因長期未分配利潤而引起稅務(wù)機(jī)關(guān)的關(guān)注，更有甚者受到稅務(wù)稽查，造成公司市值波動(dòng)。

 

另外，本案涉及的開曼和BVI作為“走出去”企業(yè)和股東的優(yōu)選避稅地，也因?yàn)楫?dāng)?shù)亍督?jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)法》的頒布和國際稅收規(guī)定的實(shí)施使得高收入人群的避稅風(fēng)險(xiǎn)上升，稅收透明化進(jìn)程的推進(jìn)對(duì)于采用長期不分配利潤以規(guī)避稅收的納稅人將更為艱難。

 

百利來提供開曼公司，BVI公司，塞舌爾公司、美國、英國等海外公司注冊(cè)服務(wù)，百利來提供海外上市架構(gòu)搭建，紅籌架構(gòu)搭建，ODI備案、37號(hào)文備案、香港上市輔導(dǎo)、香港信托及基金設(shè)立和后期管理咨詢等服務(wù)等服務(wù)。