在捷克第一起關(guān)于版權(quán)和人工智能的案件中，布拉格市法院拒絕承認(rèn)對人工智能生成圖像的版權(quán)保護。在一項非常簡短的裁決中，該法院認(rèn)定原告方面缺乏可執(zhí)行的權(quán)利，并從原則上排除了對人工智能生成的成果的版權(quán)保護。

 

本文將介紹該案件的摘要和關(guān)鍵要點。

 

案件回顧

 

原告使用一個領(lǐng)先的從文本到圖像人工智能模型創(chuàng)建了一幅圖像，并使用了一個簡單的提示：“創(chuàng)建一個雙方在正式場合簽署商業(yè)合同的可視化圖像，例如在商務(wù)會議室或布拉格的律師事務(wù)所辦公室。只顯示雙手。”

 

原告將生成的圖像發(fā)送給被告，即布拉格的一家律師事務(wù)所，被告隨后在未經(jīng)原告同意的情況下在其網(wǎng)站上使用了該圖像。原告遂向法院提起訴訟，并要求：

 

確認(rèn)原告的作者身份，以及

 

禁止被告使用該圖像。

 

找不到作者

 

該法院駁回訴訟請求的主要原因是，原告無法證明自己是圖像的作者。法院要求原告提供證據(jù)，說明圖像是如何創(chuàng)建的，即證明是誰對人工智能模型作出了指示，以及人工智能模型是根據(jù)哪個（特定人）的特定提示創(chuàng)建了圖像的。該法院的結(jié)論是，原告未能做到這一點。

 

雙方都沒有對圖像是通過人工智能生成的這一點提出異議。但是，捷克《版權(quán)法》明確規(guī)定了一點，那就是作者只能是創(chuàng)作作品的自然人。該法院認(rèn)為，人工智能模型本身不可能是作者，因此不符合這一條件。

 

原告辯稱，該圖像是人工智能根據(jù)其特定提示創(chuàng)建的，這合理地證明了原告對該圖像的版權(quán)。然而，該法院認(rèn)為，原告實際上并未能證明該圖像是根據(jù)這一提示生成的。除了他的個人陳述外，索賠人沒有提供進一步的證據(jù)來證明提示導(dǎo)致了圖像的生成。

 

原則上沒有版權(quán)

 

除了駁回訴訟請求的理由之外，該法院還認(rèn)為有必要對版權(quán)和人工智能的某些方面發(fā)表評論。該法院認(rèn)為，如果圖像不是由原告?zhèn)€人創(chuàng)作，而是由人工智能生成的，則原則上就不能受版權(quán)保護。該法院的理由是，這種圖像不是自然人（作者）創(chuàng)造性活動的結(jié)果。因此，該法院得出結(jié)論，該圖像不是受版權(quán)保護的作品，更不用說原告創(chuàng)作的作品了。

 

該法院還認(rèn)為，提示本身只能被視為作品的主題或者構(gòu)思，而這二者都不能受到版權(quán)保護。捷克《版權(quán)法》特別列出了被排除在版權(quán)保護之外的主題、創(chuàng)意和類似的較為抽象的概念，這是國際上普遍認(rèn)可的原則。

 

與全球版權(quán)保護發(fā)展的聯(lián)系

 

捷克的判決與國際上關(guān)于人工智能生成成果的版權(quán)的可保護性討論息息相關(guān)。該法院在要求人類創(chuàng)造性活動方面所采取的做法與美國法院迄今為止所采取的立場相當(dāng)。最值得注意的是，美國哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦地方法院在2023年8月的泰勒案中否認(rèn)了對人工智能生成成果的版權(quán)保護，認(rèn)為人類作者身份是一項基本要求。

 

美國版權(quán)局在2023年3月發(fā)布的關(guān)于包含人工智能生成材料的作品的政策指南中也采取了類似的謹(jǐn)慎態(tài)度。該機構(gòu)強調(diào)，用戶并不能對人工智能系統(tǒng)如何解釋提示和生成材料行使最終的創(chuàng)作控制權(quán)。

 

到目前為止，中國已經(jīng)出現(xiàn)了一種對人工智能更友好的方法。2023年11月，北京互聯(lián)網(wǎng)法院在李某訴劉某案中的裁決支持原告使用穩(wěn)定擴散生成式人工智能模型生成的圖像享有版權(quán)保護。在該案中，原告在生成最終圖像之前使用了大約150個提示和否定提示，設(shè)置了各種參數(shù)。該法院認(rèn)為，該圖像是原告的智力輸入和個人表達的直接結(jié)果，因此符合版權(quán)保護的要求。如果人工智能生成的圖像顯示了人類的原創(chuàng)性智力輸入，則該圖像可被視為受版權(quán)保護的作品。

 

展望未來

 

該法院采取的做法表明，在關(guān)于人工智能生成作品的版權(quán)保護及其執(zhí)行的可能性的辯論中，還存在一個障礙。即使提示的復(fù)雜性（理論上）可以證明成果的版權(quán)是合理的，人工智能用戶也必須準(zhǔn)備好證明他們的提示（即他們的創(chuàng)造性選擇）是如何導(dǎo)致相關(guān)成果的創(chuàng)建的因果關(guān)系。

 

捷克法院的做法與通過人類作者的創(chuàng)造性選擇獲得版權(quán)的嚴(yán)格要求是一致的，歐盟其他地方的法院也可能會采取這樣的做法。然而，捷克的案例只涉及一個非常簡單的提示，而進一步的歐盟判例法尚未出現(xiàn)。因此，在詳細的提示和大量的人工輸入以及人工智能輔助執(zhí)行的情況下，這種嚴(yán)格的方法是否能夠被克服還有待觀察。（編譯自www.lexology.com）
 

百利來提供國際知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)，專業(yè)致力于全球商標(biāo)注冊、商標(biāo)變更轉(zhuǎn)讓續(xù)展、商標(biāo)評審等確權(quán)維權(quán)業(yè)務(wù)及全球版權(quán)登記、國際專利等配套服務(wù)，因為專業(yè)，所以值得您信賴。如您有任何知識產(chǎn)權(quán)的相關(guān)問題，都可聯(lián)系在線客服或來電咨詢，您將獲得一套免費但有價值的解決方案！