12月14日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院召開新聞發(fā)布會，發(fā)布規(guī)制商標(biāo)惡意注冊十大典型案例，對于維護(hù)公平競爭的市場秩序、優(yōu)化營商環(huán)境具有積極作用，一起看看吧！

 

案例一

 

短期內(nèi)進(jìn)行大量商標(biāo)注冊申請，且無法證明真實(shí)使用意圖或提供其他正當(dāng)理由的，構(gòu)成商標(biāo)法第四條第一款所指“不以使用為目的的惡意注冊”。

 

【裁判要旨】

 

民事主體申請注冊商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)有真實(shí)的使用意圖，以滿足自身商標(biāo)使用需求為目的，申請注冊商標(biāo)的行為應(yīng)具有合理性、正當(dāng)性。審查判斷申請商標(biāo)是否屬于商標(biāo)法第四條第一款規(guī)定所指情形，可以考慮申請人或者與其存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的自然人、法人、其他組織申請注冊商標(biāo)的數(shù)量、指定使用的類別、商標(biāo)交易情況，申請人所在行業(yè)、經(jīng)營狀況，以及申請注冊的商標(biāo)與他人有一定知名度的商標(biāo)相同或者近似的情況等因素。短期內(nèi)在多個(gè)商品或服務(wù)類別上申請注冊大量商標(biāo)，明顯超出正常的生產(chǎn)經(jīng)營需要，且無法證明具有真實(shí)使用意圖或其他正當(dāng)理由的，應(yīng)認(rèn)定為不以使用為目的的惡意注冊。

 

某酒業(yè)公司申請注冊的部分商標(biāo)

 

【案情簡介】

 

訴爭商標(biāo)“王子”由某酒業(yè)公司于2021年5月14日申請注冊，指定使用在第33類米酒、酒精飲料（啤酒除外）等商品上。國家知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為，訴爭商標(biāo)的注冊申請違反了商標(biāo)法第四條第一款規(guī)定，故對其注冊申請予以駁回。

 

北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審經(jīng)審理查明，某酒業(yè)公司于2020年8月26日成立，經(jīng)營范圍包括酒類經(jīng)營、食品銷售、日用百貨銷售。該公司在第3、18、32、33、35類等多個(gè)商品或服務(wù)類別上累計(jì)申請340余件商標(biāo)，其中僅在2020年至2021年間就累計(jì)申請300余件商標(biāo)。北京市高級人民法院二審補(bǔ)充查明，某酒業(yè)公司申請注冊的300余件商標(biāo)包括“邁巴赫”等與他人商標(biāo)相近的商標(biāo)。

 

一、二審法院均認(rèn)為，在案證據(jù)無法證明訴爭商標(biāo)存在實(shí)際使用情況，亦無法證明某酒業(yè)公司具有真實(shí)的使用意圖或存在其他正當(dāng)理由。根據(jù)某酒業(yè)公司申請注冊商標(biāo)的時(shí)間跨度、申請數(shù)量、指定使用的商品和服務(wù)類別等情況，可以認(rèn)定某酒業(yè)公司申請注冊包括訴爭商標(biāo)在內(nèi)的大量商標(biāo)的行為，已超出正常經(jīng)營活動需要，構(gòu)成商標(biāo)法第四條第一款所指“不以使用為目的的惡意商標(biāo)注冊申請”之情形。

 

案例二

 

商標(biāo)申請人的現(xiàn)任或原任法定代表人、高級管理人員等工作人員曾在他人處任職，明知他人在先使用的商標(biāo)，而在類似商品上搶注與之近似商標(biāo)的，違反商標(biāo)法第十五條第二款規(guī)定。

 

【裁判要旨】

 

商標(biāo)法第十五條第二款規(guī)定的“其他關(guān)系”，是指存在第十五條第一款規(guī)定以外的特定關(guān)系，而能夠知道他人未注冊商標(biāo)存在且應(yīng)予主動避讓的情形，包括商標(biāo)申請人與在先使用人之間具有親屬關(guān)系、勞動關(guān)系、營業(yè)地址鄰近等關(guān)系。商標(biāo)申請人的現(xiàn)任或原任法定代表人、高級管理人員等工作人員曾在他人處任職，構(gòu)成該款規(guī)定的“其他關(guān)系”。通過以上關(guān)系明知他人在先使用的商標(biāo)，而在類似商品上搶注與之近似商標(biāo)的，違反商標(biāo)法第十五條第二款規(guī)定。

 

訴爭商標(biāo)  

 

 

某學(xué)院在先使用標(biāo)識

 

【案情簡介】

 

訴爭商標(biāo)由某教育公司于2018年3月16日申請注冊，核定使用在第41類培訓(xùn)、教育、安排和組織會議等服務(wù)上。國家知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為，訴爭商標(biāo)的注冊未構(gòu)成2013年商標(biāo)法第十五條第二款所指情形，但違反該法第三十二條規(guī)定，故對訴爭商標(biāo)在培訓(xùn)、教育服務(wù)上予以無效宣告，在其余服務(wù)上予以維持。

 

北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審經(jīng)審理認(rèn)為，在案證據(jù)能夠證明某學(xué)院的“發(fā)樹”標(biāo)識在訴爭商標(biāo)申請日前已經(jīng)被使用并具有一定影響。訴爭商標(biāo)與該學(xué)院所使用的“發(fā)樹”標(biāo)識構(gòu)成近似標(biāo)志，且訴爭商標(biāo)核定使用的“安排和組織會議、組織文化活動”等服務(wù)與該學(xué)院的“發(fā)樹”標(biāo)識實(shí)際使用的開學(xué)典禮、MBA教育培訓(xùn)等業(yè)務(wù)構(gòu)成類似服務(wù)。該學(xué)院曾與某教育公司的原法定代表人何某存在勞動人事關(guān)系，某教育公司在知曉該學(xué)院在先使用“發(fā)樹”標(biāo)識的情況下，仍在類似服務(wù)上申請注冊與之近似的訴爭商標(biāo)，已構(gòu)成2013年商標(biāo)法第十五條第二款所指情形。一審判決作出后，各方均未提起上訴，一審判決生效。

 

案例三

 

商標(biāo)申請人申請注冊包含地理標(biāo)志的商標(biāo)，卻無法證明指定使用商品來源于地理標(biāo)志保護(hù)產(chǎn)品的保護(hù)范圍的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定訴爭商標(biāo)的使用容易誤導(dǎo)公眾。

 

【裁判要旨】

 

商標(biāo)法關(guān)于地理標(biāo)志保護(hù)的規(guī)定，旨在避免并非來源于地理標(biāo)志所標(biāo)示地區(qū)的商品使用包含地理標(biāo)志的商標(biāo)誤導(dǎo)公眾，從而保證使用包含地理標(biāo)志商標(biāo)的商品所具有的特定質(zhì)量、信譽(yù)或者其他特征，主要由該地理標(biāo)志所標(biāo)示地區(qū)的自然因素或者人文因素所決定。若并無證據(jù)證明商品來源于地理標(biāo)志保護(hù)產(chǎn)品的保護(hù)范圍，仍申請注冊包含地理標(biāo)志的商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該商標(biāo)的使用容易誤導(dǎo)公眾。

 

訴爭商標(biāo)

 

【案情簡介】

 

訴爭商標(biāo)“老鷹茶”由某茶業(yè)公司于2015年4月20日申請注冊，指定使用在第30類“茶”等商品上。國家知識產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審查認(rèn)為，訴爭商標(biāo)的注冊違反2013年商標(biāo)法第十六條第一款的規(guī)定，裁定訴爭商標(biāo)予以無效。

 

北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審經(jīng)審理查明，2012年7月31日原國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局批準(zhǔn)“老鷹茶”為國家地理標(biāo)志保護(hù)產(chǎn)品，地理標(biāo)志保護(hù)產(chǎn)品的保護(hù)范圍為四川省石棉縣美羅鄉(xiāng)、豐樂鄉(xiāng)、挖角鄉(xiāng)、草科鄉(xiāng)、栗子坪鄉(xiāng)、新棉鎮(zhèn)6個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)現(xiàn)轄行政區(qū)域。

 

一審法院認(rèn)為，在案證據(jù)顯示“老鷹茶”已經(jīng)于訴爭商標(biāo)申請日前被批準(zhǔn)為國家地理標(biāo)志保護(hù)產(chǎn)品，地理標(biāo)志保護(hù)產(chǎn)品保護(hù)范圍為四川省石棉縣美羅鄉(xiāng)等6個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)現(xiàn)轄行政區(qū)域。“老鷹茶”作為茶葉的一種，其口感、質(zhì)量與其生長的環(huán)境具有密切的關(guān)聯(lián)。某茶業(yè)公司位于四川省成都市，老鷹茶（紅茶）加工工藝技術(shù)指導(dǎo)地點(diǎn)在四川省邛崍市，在案證據(jù)不足以證明訴爭商標(biāo)“老鷹茶”核定使用的茶商品來源于四川省石棉縣6個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)，訴爭商標(biāo)的使用容易誤導(dǎo)公眾，使相關(guān)公眾對該商品的產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)。因此，訴爭商標(biāo)的注冊違反了2013年商標(biāo)法第十六條第一款的規(guī)定。一審判決駁回某茶業(yè)公司的訴訟請求。北京市高級人民法院二審維持原判。

 

案例四

 

有一定影響的電視欄目、節(jié)目名稱構(gòu)成商標(biāo)法第三十二條規(guī)定的在先權(quán)利，商標(biāo)申請人在同一種或類似商品上搶注與之相同或近似的商標(biāo)，應(yīng)受商標(biāo)法第三十二條的規(guī)制。

 

【裁判要旨】

 

電視欄目、節(jié)目具有商品的屬性，有一定影響的電視欄目、節(jié)目名稱屬于反不正當(dāng)競爭法第六條規(guī)定的“有一定影響的商品名稱”，構(gòu)成商標(biāo)法第三十二條規(guī)定的“在先權(quán)利”的保護(hù)范圍。因此，商標(biāo)申請人在同一種或類似商品上搶注與他人有一定影響的電視欄目、節(jié)目名稱相同或相近的商標(biāo)，易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為商標(biāo)申請人與該在先權(quán)利所有人存在特定聯(lián)系，已構(gòu)成商標(biāo)法第三十二條規(guī)定的“損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的情形。

 

 訴爭商標(biāo)

 

央視欄目《遠(yuǎn)方的家》

 

 

【案情簡介】

 

訴爭商標(biāo)“遠(yuǎn)方的家 深度旅游顧問Journey Ahead”由某文化產(chǎn)業(yè)公司于2014年3月5日申請注冊，指定使用在第16類期刊、書籍、新聞刊物等商品上。國家知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為，訴爭商標(biāo)的注冊違反了商標(biāo)法第三十二條“不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”之規(guī)定，故決定對訴爭商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊。

 

北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審經(jīng)審理認(rèn)為，《遠(yuǎn)方的家》是一檔由中央電視臺中文國際頻道播出的大型日播旅游欄目，在案證據(jù)能夠證明《遠(yuǎn)方的家》欄目早于訴爭商標(biāo)申請日之前即開始播出且為相關(guān)公眾所知曉，已經(jīng)與中央電視臺形成了較強(qiáng)的對應(yīng)關(guān)系，中央電視臺對“遠(yuǎn)方的家”享有商品名稱在先權(quán)益。

 

訴爭商標(biāo)包含了“遠(yuǎn)方的家”欄目名稱，與他人有一定影響的商品名稱構(gòu)成近似標(biāo)識。從某文化產(chǎn)業(yè)公司對訴爭商標(biāo)實(shí)際使用的情況來看，某文化產(chǎn)業(yè)公司運(yùn)營發(fā)行的《Journey Ahead遠(yuǎn)方的家》雜志為一款旅游雜志，與《遠(yuǎn)方的家》欄目的節(jié)目內(nèi)容具有密切關(guān)聯(lián)。訴爭商標(biāo)的使用容易使相關(guān)公眾誤以為相關(guān)雜志是由中央電視臺提供或與中央電視臺具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，從而對商品來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。

 

因此，訴爭商標(biāo)申請注冊違反了商標(biāo)法第三十二條關(guān)于“不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”之規(guī)定。綜上，一審判決駁回某文化產(chǎn)業(yè)公司的訴訟請求。各方均未提起上訴，一審判決生效。

 

案例五

 

商標(biāo)申請人以不正當(dāng)占用公共資源為目的，大量申請注冊公共事件詞匯、公共文化資源名稱等商標(biāo)的，構(gòu)成商標(biāo)法第四十四條第一款所指的“以其他不正當(dāng)手段取得注冊”。

 

【裁判要旨】

 

商標(biāo)法第四十四條第一款所指的“以其他不正當(dāng)手段取得注冊”是指以欺騙手段以外的其他方式擾亂商標(biāo)注冊秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者謀取不正當(dāng)利益的商標(biāo)注冊行為。商標(biāo)申請人大量申請注冊公共事件詞匯、公共文化資源名稱商標(biāo)，具有不正當(dāng)占用公共資源的主觀故意，應(yīng)認(rèn)定為商標(biāo)法第四十四條第一款規(guī)定的“以其他不正當(dāng)手段取得注冊”的情形。

 

【案情簡介】

 

訴爭商標(biāo)“泉城百花園”由李某于2020年3月6日申請注冊，指定使用在第45類服裝出租、婚介服務(wù)等服務(wù)上。國家知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為，訴爭商標(biāo)的注冊違反商標(biāo)法第四十四條第一款的規(guī)定，故裁定對訴爭商標(biāo)予以無效。

 

北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審經(jīng)審理認(rèn)為，“泉城百花園”系朱家峪公司運(yùn)營的田園綜合體項(xiàng)目名稱，訴爭商標(biāo)“泉城百花園”與該項(xiàng)目名稱相同，且除訴爭商標(biāo)外，李某還在多個(gè)商品和服務(wù)上申請注冊了170余件商標(biāo)，其中包括“方艙”“逆行者”“火神山”“雷神山”“章邱古城”“泉鄉(xiāng)藥谷”等多件涉疫商標(biāo)或與濟(jì)南市章丘區(qū)開發(fā)的項(xiàng)目名稱近似的商標(biāo)。李某的上述行為已明顯超出正常的商業(yè)使用目的，違反了誠實(shí)信用原則，擾亂了正常的商標(biāo)注冊管理秩序，有損于公平競爭的市場環(huán)境。因此，訴爭商標(biāo)的注冊已構(gòu)成商標(biāo)法第四十四條第一款所指“以其他不正當(dāng)手段取得注冊”的情形。綜上，一審判決駁回李某的訴訟請求。各方均未提起上訴，一審判決生效。

 

百利來提供國際知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)，專業(yè)致力于全球商標(biāo)注冊、商標(biāo)變更轉(zhuǎn)讓續(xù)展、商標(biāo)評審等確權(quán)維權(quán)業(yè)務(wù)及全球版權(quán)登記、國際專利等配套服務(wù)，因?yàn)閷I(yè)，所以值得您信賴。如您有任何知識產(chǎn)權(quán)的相關(guān)問題，都可聯(lián)系在線客服或來電咨詢，您將獲得一套免費(fèi)但有價(jià)值的解決方案！