12月14日，北京知識產(chǎn)權法院召開新聞發(fā)布會，發(fā)布規(guī)制商標惡意注冊十大典型案例，對于維護公平競爭的市場秩序、優(yōu)化營商環(huán)境具有積極作用，一起看看吧！

 

案例六

 

商標代理機構為達到規(guī)避法律之目的，假借其前高管名義申請注冊商標，該商標注冊行為可視為商標代理機構的行為，應受商標法第十九條第四款的約束。

 

【裁判要旨】

 

商標法第十九條第四款明確了商標代理機構禁止注冊商標的情形，其立法目的在于保護公共利益，防止商標代理機構利用熟悉商標注冊流程的便利條件或優(yōu)勢，惡意搶注他人商標牟利，擾亂商標注冊秩序。禁止商標代理機構假借與其有特定關系的主體之名義申請注冊商標，符合該條款的立法目的。為規(guī)制個別商標代理機構協(xié)助甚至直接從事惡意申請、惡意囤積的亂象，維護良好的市場經(jīng)濟秩序和商標管理秩序，對于商標代理機構假借其前高管名義申請注冊商標的行為，可視為商標代理機構的行為，應受商標法第十九條第四款的約束。

 

訴爭商標

 

【案情簡介】

 

訴爭商標“步步高”由姚某于2019年7月4日申請注冊，核定使用在第29類“以果蔬為主的零食小吃、腌制水果、木耳”等商品上。國家知識產(chǎn)權局認為，訴爭商標的注冊違反商標法第十九條第四款等規(guī)定，裁定對訴爭商標予以無效。

 

北京知識產(chǎn)權法院一審經(jīng)審理查明，某知識產(chǎn)權代理公司成立于2012年，姚某曾為該公司股東和高級管理人員，在訴爭商標申請日前約20日，即2019年6月14日起，不再擔任該公司高級管理人員。

 

一審法院認為，姚某雖非商標代理機構，但其與商標代理機構存在特定關系，且姚某在多個類別商品及服務上申請注冊的60余件商標絕大多數(shù)系該商標代理機構代理注冊，同時姚某名下多件商標正在商標交易平臺掛售，綜合在案證據(jù)可以認定，訴爭商標系商標代理機構為達到規(guī)避法律之目的假借姚某之名申請注冊，姚某的商標注冊行為可以視為商標代理機構的行為，該行為違反了誠實信用原則，應受到商標法第十九條第四款的約束。故一審判決駁回姚某訴訟請求。各方均未提起上訴，一審判決生效。

 

案例七

 

針對行為人惡意跨類搶注他人網(wǎng)絡環(huán)境下馳名商標的行為，應充分考慮互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下行為人的主觀惡意、相關商品或服務的受眾是否高度重合等因素，合理確定馳名商標跨類保護的范圍。

 

【裁判要旨】

 

在認定網(wǎng)絡環(huán)境下的商標是否構成馳名商標時，應當充分考慮移動互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下信息傳播的特點和傳播速度、品牌影響力的建立和輻射范圍等，綜合考慮馳名商標認定的各項要素，不應片面、機械地考慮商標使用的時間長短因素。針對行為人惡意跨類搶注他人網(wǎng)絡環(huán)境下馳名商標的，應充分考慮行為人的主觀惡意程度、相關商品或服務的受眾是否高度重合等因素，合理確定馳名商標跨類保護的范圍，加大對惡意搶注行為的規(guī)制力度。

 

訴爭商標

 

在先馳名商標

 

【案情簡介】

 

訴爭商標“快手老鐵”由某酒業(yè)銷售公司于2017年8月29日申請注冊，核定使用在第35類“會計”服務上。引證商標由某信息技術公司于2015年11月14日獲準注冊，核定使用在第41類“節(jié)目制作、娛樂”等服務上。國家知識產(chǎn)權局認為，訴爭商標的注冊未違反商標法第十三條規(guī)定，故裁定訴爭商標予以維持。

 

北京知識產(chǎn)權法院一審經(jīng)審理認為，在案證據(jù)能夠證明在訴爭商標申請日之前，某信息技術公司的“快手及圖”商標已經(jīng)進行了長期、廣泛的使用和宣傳，廣為相關公眾所知曉，構成使用在“節(jié)目制作、娛樂”等服務上的馳名商標。訴爭商標為文字“快手老鐵”，完整包含“快手及圖”的顯著識別文字“快手”，且“老鐵”亦為某信息技術公司在先注冊、使用的商標，故訴爭商標構成對“快手及圖”的復制、摹仿。雖然訴爭商標核定使用的“會計”服務與“節(jié)目制作、娛樂”等服務存在差異，但考慮到“節(jié)目制作、娛樂”等服務均為快手平臺提供的面向普通消費者的服務。其中“節(jié)目制作”主要面向平臺內(nèi)視頻制作者，“娛樂”服務主要面向普通觀眾。鑒于快手平臺的注冊用戶高達7億，幾乎為全民參與的短視頻平臺，故其服務的對象必然包含“會計”服務的對象，上述服務的對象具有重合性。

 

此外，基于快手平臺的巨大流量，從事“會計”服務的主體亦有可能通過該平臺進行宣傳，二者在服務內(nèi)容上可能存在聯(lián)系。因此，相關公眾看到使用在“會計”服務上的訴爭商標時，容易將其與“快手及圖”商標建立相當程度的聯(lián)系，誤認為其服務來源于某信息技術公司或存在特定聯(lián)系，削弱馳名商標的顯著性，致使某信息技術公司的合法利益受到損害。因此，訴爭商標的注冊構成商標法第十三條第三款所指情形，依法應當予以無效。一審宣判后，各方均未提起上訴，一審判決生效。

 

案例八

 

行為人明知其獲準注冊的商標具有重大權利瑕疵，仍以攫取不正當商業(yè)利益、損害他人合法權益為主要目的，向他人發(fā)送警告函、提起工商投訴，該行為嚴重違反誠實信用原則，構成濫用商標權的行為。

 

【裁判要旨】

 

申請注冊和使用商標，應當遵循誠實信用原則。商標注冊人明知其獲準注冊的商標具有重大權利瑕疵，仍以攫取不正當商業(yè)利益、損害他人合法權益為主要目的，向他人發(fā)送警告函、提起工商投訴等，該行為嚴重違反誠實信用原則，構成濫用商標權的行為。被侵害人為維護自身正當權益、應對商標注冊人濫用商標權行為所支出的必要費用，商標注冊人依法應當承擔賠償責任。

 

某旅游公司在先使用商號

 

某科技公司注冊商標

 

【案情簡介】

 

某旅游公司起訴主張，某科技公司明知某旅游公司的“古北水鎮(zhèn)”企業(yè)字號及未注冊商標的知名度，仍在第33類酒商品、第25類服裝等商品上申請注冊“古北水鎮(zhèn)”商標，并先后向某旅游公司發(fā)送侵權警告函、向工商部門提起商標侵權投訴，要求某旅游公司停止在酒產(chǎn)品包裝上使用“古北水鎮(zhèn)”商標。某科技公司的涉案行為侵害了該旅游公司合法權益，導致該旅游公司正當申請注冊“古北水鎮(zhèn)”商標受到阻礙，其行為擾亂了商標注冊秩序，亦違反了誠實信用原則，構成不正當競爭，故訴至法院，請求判令某科技公司賠償其經(jīng)濟損失和合理開支共計50萬元，并刊登聲明消除影響。

 

北京知識產(chǎn)權法院二審審理認為，某科技公司系在知曉其申請注冊“古北水鎮(zhèn)”商標行為具有不正當性的情況下取得涉案商標的注冊，其在發(fā)送侵權警告函、提起工商投訴時亦知曉獲準注冊的涉案商標權利基礎存在重大瑕疵，但仍以攫取不正當商業(yè)利益、損害他人合法權益為主要目的行使涉案商標專用權。某科技公司的涉案行為嚴重違反誠實信用原則，構成濫用商標權的不正當競爭行為。某旅游公司為維護自身正當權益、應對某科技公司濫用商標權行為所支出的必要費用，屬于因前述行為所導致的直接經(jīng)濟損失，某科技公司依法應當承擔賠償責任。綜上，北京知識產(chǎn)權法院二審判決駁回上訴，維持北京市東城區(qū)人民法院一審判決。

 

案例九

 

當事人違反誠實信用原則，以非善意取得的商標權對他人的正當使用行為提起商標侵權訴訟，構成權利濫用。

【裁判要旨】

 

商標權的取得和行使均應遵守誠實信用原則。當事人違反誠實信用原則，以非善意取得的商標權對他人的正當使用行為提起侵權之訴，不僅損害他人合法權益，也擾亂了市場公平競爭秩序，構成權利濫用，對其訴訟請求，依法應當不予支持。

 

馬某注冊商標

 

某珠寶首飾公司在先使用的標識

 

 

【案情簡介】

 

馬某起訴主張，其于2008年5月6日在第14類珠寶首飾商品上申請注冊“jiaoren驕人”商標，2010年3月28日核準注冊，并已使用該商標生產(chǎn)銷售“驕人”品牌系列鉆石。馬某發(fā)現(xiàn)某珠寶首飾公司在京東公司平臺店鋪銷售“驕人”系列的戒指、項鏈，認為某珠寶首飾公司、京東公司的涉案行為侵害其商標權。故起訴至法院，請求法院判令某珠寶首飾公司、京東公司立即停止侵權行為，并賠償其經(jīng)濟損失和合理開支共計5萬元。

 

北京知識產(chǎn)權法院二審審理認為，綜合考慮涉案標識的顯著性及近似程度、馬某申請注冊“jiaoren驕人”商標的主觀意圖、涉案標識的實際使用情況及馬某申請注冊的其他商標情況等因素，能夠認定馬某申請注冊“jiaoren驕人”商標的行為違反誠實信用原則，其在本案中主張權利的基礎不具有正當性。

 

同時，在先生效判決已認定某珠寶首飾公司的關聯(lián)公司在馬某申請“jiaoren驕人”商標之前已實際在先使用“驕人”作為產(chǎn)品名稱，并據(jù)此對馬某的訴訟請求予以駁回?，F(xiàn)馬某再次以相同理由就某珠寶首飾公司在京東公司平臺銷售“驕人”系列鉆飾的行為提起本案訴訟，主觀上難謂善意。在案證據(jù)不足以證明馬某對“jiaoren驕人”商標具有真實的使用意圖或使用事實，馬某向正當使用“驕人”標識的某珠寶首飾公司提起商標侵權訴訟并要求賠償，構成權利濫用。綜上，北京知識產(chǎn)權法院二審判決駁回上訴，維持北京市西城區(qū)人民法院一審判決。 

 

案例十

 

侵權人從商標到產(chǎn)品包裝、宣傳語、銷售方式等各個方面，針對權利人的在先知名品牌進行“全方位”摹仿，且存在“真假混售”的行為，侵權人攀附權利人商譽的主觀惡意明顯，侵權后果嚴重，應當適用懲罰性賠償。

 

【裁判要旨】

 

“品牌效應”具有綜合性、復雜性，其不單單蘊藏在單一商標中，企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的各個環(huán)節(jié)均可以成為品牌商譽的載體。因此，不同于僅針對單一商標的侵權行為，“全方位”品牌摹仿對品牌形象和權益的打擊更大。其具體行為模式可能包括：注冊和使用與權利人商標相近似的商標、抄襲包裝裝潢、將“正品”與“仿品”混搭銷售、使用引人誤解的宣傳語等。對于此類針對在先知名品牌進行“全方位”摹仿的嚴重侵權行為，應當適用懲罰性賠償，不僅有利于維護權利人的合法權益和廣大消費者權益，更有助于營造誠信有序的市場競爭秩序。

 

權利人產(chǎn)品野格利口酒

 

侵權人產(chǎn)品野格哈古雷斯利口酒

 

【案情簡介】

 

某利口酒公司系“野格”等系列商標的商標權人，相關商標核定使用在第33類酒等商品上。該公司主張某酒業(yè)公司未經(jīng)許可將與其商標相近似的“野格哈古雷斯”“YEGE”“野格狩獵者”等標識使用在“利口酒、啤酒、功能飲料”等商品上，還抄襲其產(chǎn)品包裝、裝潢，使用容易引人誤解的宣傳等，構成對其商標權的侵害及不正當競爭行為，應當承擔停止侵權、消除影響、賠償損失的法律責任。

 

北京知識產(chǎn)權法院一審經(jīng)審理認為，某利口酒公司的“野格”系列商標經(jīng)過長期的宣傳和使用，為我國相關公眾所熟知，已構成“利口酒”商品上的馳名商標。某酒業(yè)公司未經(jīng)許可將與某利口酒公司商標相近似“YEGE”“野格狩獵者”等標識使用在“利口酒、啤酒、功能飲料”等商品上，且仿冒某利口酒公司同類產(chǎn)品的包裝裝潢，使用容易引人誤解的宣傳用語，還將侵權產(chǎn)品與某利口酒公司同類產(chǎn)品混合銷售，上述行為侵害了某利口酒公司的注冊商標專用權，同時構成不正當競爭。并且，在某利口酒公司多次發(fā)布維權聲明并發(fā)送警告函后，某酒業(yè)公司仍繼續(xù)實施侵權行為，具有明顯的侵權故意。根據(jù)上述事實，對于某酒業(yè)公司的行為應當適用懲罰性賠償。綜上，一審判決某酒業(yè)公司停止侵權并消除影響，賠償某利口酒公司經(jīng)濟損失1000萬元。一審判決作出后，某酒業(yè)公司不服提起上訴，北京市高級人民法院判決駁回上訴，維持原判。

 

百利來提供國際知識產(chǎn)權服務，專業(yè)致力于全球商標注冊、商標變更轉(zhuǎn)讓續(xù)展、商標評審等確權維權業(yè)務及全球版權登記、國際專利等配套服務，因為專業(yè)，所以值得您信賴。如您有任何知識產(chǎn)權的相關問題，都可聯(lián)系在線客服或來電咨詢，您將獲得一套免費但有價值的解決方案！